Versuchte Banküberfallflucht nach Herzmedikamentenverzicht (1 StR 361/00)

Haben Sie sich jemals gefragt, ob ein kleiner Fehler im Verfahren Ihre Chancen auf ein faires Urteil schmälert? Viele Menschen stehen vor ähnlichen rechtlichen Herausforderungen, doch glücklicherweise gibt es wegweisende Entscheidungen, die Klarheit schaffen. Sollten Sie sich in einer solchen Lage befinden, bietet das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 20. September 2000 eine wertvolle Orientierungshilfe.

1 StR 361/00 Versuch der schweren räuberischen Erpressung

Fallbeschreibung

Konkrete Situation

Ein Mann, der anonym bleiben soll, versuchte, eine Bank auszurauben, indem er den Filialleiter bedrohte. Während der Tat wurde er jedoch von einem Bankangestellten gestört, der aus dem Gebäude flüchtete. Aufgrund dieser unerwarteten Wendung gab der Bankräuber seinen Plan auf und rannte davon. Der Fall wurde vor Gericht gebracht, um die strafrechtliche Verantwortung des Täters für den versuchten schweren Raub (schwere räuberische Erpressung) zu klären.

Kläger (Angeklagter): Bankräuber

Der Angeklagte behauptete, dass er die Tat aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme nicht vollendet habe. Er führte an, dass er in der Tatnacht keine Medikamente gegen seine Herzerkrankung eingenommen habe, was seine Entscheidungsfindung beeinflusst haben könnte.

Beklagter (Gericht): Strafgericht

Das Gericht argumentierte, dass die Besetzung des Gerichts ordnungsgemäß war, auch wenn es kleinere Fehler bei der Auswahl der Schöffen gegeben haben könnte. Diese Fehler waren nicht schwerwiegend genug, um die Rechtmäßigkeit des Gerichts in Frage zu stellen. Zudem sah das Gericht keinen Grund, der Aufklärungsrüge des Angeklagten zu folgen, da die Einnahme oder Nicht-Einnahme der Medikamente keinen wesentlichen Einfluss auf die Beurteilung seiner Steuerungsfähigkeit hatte.

Urteil

Das Gericht entschied zugunsten des Strafgerichts und wies die Revision des Angeklagten zurück. Der Angeklagte hatte somit keinen Erfolg mit seiner Beschwerde. Infolgedessen muss der Angeklagte die Kosten des Rechtsmittels tragen. Das Gericht stellte klar, dass die Besetzungsrüge nicht durchgreift und keine wesentlichen Rechtsfehler zu Ungunsten des Angeklagten vorlagen.

1 StR 361/00 Relevante Rechtsvorschriften

§ 338 Nr. 1 StPO

Der § 338 Nr. 1 StPO (Strafprozessordnung) bezieht sich auf die vorschriftswidrige Besetzung des Gerichts. Dies bedeutet, dass das Gericht nicht ordnungsgemäß gemäß den gesetzlichen Bestimmungen zusammengesetzt war. Ein solcher Fehler kann zur Aufhebung eines Urteils führen, wenn er schwerwiegend ist und das Ergebnis des Verfahrens beeinflusst. Im vorliegenden Fall wurde jedoch festgestellt, dass die Besetzungsrüge (Einwand gegen die Zusammensetzung des Gerichts) nicht durchgreift, da die Fehler bei der Schöffenwahl nicht als schwerwiegend angesehen wurden. Die Anonymisierung und die zufällige Auslosung der Schöffenpaare trugen dazu bei, dass keine sachwidrige Beeinflussung der Gerichtsbesetzung vermutet werden konnte.

§ 349 Abs. 2 StPO

Der § 349 Abs. 2 StPO erlaubt dem Revisionsgericht, eine Revision als unbegründet zu verwerfen, wenn die Nachprüfung des Urteils keine Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergibt. Im hier besprochenen Fall wurde die Revision des Angeklagten verworfen, da keine der vorgebrachten Rügen, einschließlich der Besetzungs- und Aufklärungsrüge, die Entscheidung des Landgerichts als fehlerhaft erscheinen ließen. Das Revisionsgericht hat somit bestätigt, dass das ursprüngliche Urteil des Landgerichts Freiburg keine Rechtsfehler aufwies, die eine Korrektur oder Aufhebung erfordert hätten.

1 StR 361/00 Urteilsgrundlagen

Grundsätzliche Auslegung

§ 338 Nr. 1 StPO

Der § 338 Nr. 1 der Strafprozessordnung (StPO) befasst sich mit der vorschriftswidrigen Besetzung des Gerichts. Grundsätzlich bedeutet dies, dass das Gericht nicht ordnungsgemäß besetzt ist, wenn die Auswahl der Schöffen (Laienrichter) nicht korrekt durchgeführt wurde. Die ordnungsgemäße Auswahl der Schöffen ist entscheidend, um sicherzustellen, dass das Verfahren fair und unparteiisch verläuft. Ein Fehler in diesem Prozess kann zur Ungültigkeit des Urteils führen, wenn er als schwerwiegend eingestuft wird.

§ 349 Abs. 2 StPO

Der § 349 Abs. 2 StPO betrifft die Verwerfung einer Revision als unbegründet. Bei einer Revision handelt es sich um ein Rechtsmittel, mit dem ein Urteil auf Rechtsfehler überprüft wird. Wenn die Überprüfung keine Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergibt, kann die Revision als unbegründet verworfen werden. Dies bedeutet, dass das ursprüngliche Urteil Bestand hat und die Entscheidung des vorherigen Gerichts als richtig angesehen wird.

Ausnahmsweise Auslegung

§ 338 Nr. 1 StPO

In Ausnahmefällen kann ein Fehler bei der Schöffenheranziehung als nicht schwerwiegend angesehen werden. Wenn beispielsweise die Schöffen anonym und zufällig ausgewählt werden, kann ein später festgelegtes Zuteilungsprinzip (Verfahren zur Bestimmung, welcher Schöffe an welchem Tag dient) als unproblematisch betrachtet werden, solange die Zufälligkeit der Auswahl nicht beeinträchtigt wird. Das bedeutet, dass kleinere Verfahrensfehler nicht zwangsläufig zu einer vorschriftswidrigen Besetzung führen.

§ 349 Abs. 2 StPO

Eine Ausnahme zur Verwerfung einer Revision kann eintreten, wenn neue, erhebliche Tatsachen oder Beweise vorgelegt werden, die einen Rechtsfehler nahelegen. Wenn jedoch, wie im vorliegenden Fall, die Beweislage bereits gründlich geprüft wurde und keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, bleibt die Verwerfung der Revision als unbegründet bestehen. Eine solche Ausnahmesituation ist hier nicht gegeben.

Angewandte Auslegung

In diesem Fall hat der Bundesgerichtshof die Rechtsvorschriften gemäß ihrer grundsätzlichen Auslegung angewandt. Der § 338 Nr. 1 StPO wurde so interpretiert, dass der Fehler bei der Schöffenwahl nicht schwerwiegend genug war, um eine vorschriftswidrige Besetzung des Gerichts zu begründen. Zudem wurde die Revision gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen, da keine Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten festgestellt wurden. Diese Entscheidungen basieren auf der Einschätzung, dass weder die Auswahl der Schöffen noch die Argumente der Revision schwerwiegende Mängel aufweisen, die das ursprüngliche Urteil beeinflusst hätten.

Schwere räuberische Erpressung Lösung

1 StR 361/00 Lösung

In diesem Fall hat der Angeklagte seine Revision gegen das Urteil des Landgerichts Freiburg verloren, was darauf hindeutet, dass der gewählte Rechtsweg nicht erfolgreich war. Das Gericht hat keine Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten festgestellt. Hätte der Angeklagte erwogen, alternative Lösungswege zu suchen, wäre eine frühzeitige rechtliche Beratung sinnvoll gewesen, um erfolgversprechendere Strategien zu entwickeln. In einem ähnlichen Fall könnte es ratsam sein, bereits in der ersten Instanz alle potenziellen Verteidigungsmöglichkeiten umfassend zu prüfen und möglicherweise eine außergerichtliche Einigung in Betracht zu ziehen, falls die Beweislage nicht zu seinen Gunsten steht.

Ähnliche Fälle Lösung

Misslungener Rücktritt

Angenommen, ein Angeklagter zieht sich freiwillig von einem Versuch zurück, weil er moralische Bedenken hat. In diesem Szenario wäre es möglicherweise sinnvoll, eine Verteidigungsstrategie zu entwickeln, die den freiwilligen Rücktritt hervorhebt. Eine rechtzeitige Konsultation mit einem erfahrenen Strafverteidiger könnte helfen, diese Argumentation wirksam vor Gericht zu präsentieren.

Fehler bei Schöffenwahl

Wenn bei der Schöffenwahl tatsächlich schwerwiegende Fehler gemacht wurden, könnte ein Angeklagter in Erwägung ziehen, dies als zentralen Punkt seiner Verteidigung zu nutzen. In diesem Fall wäre es wichtig, die genauen Umstände zu dokumentieren und einen Anwalt zu Rate zu ziehen, um die Erfolgsaussichten einer Anfechtung zu prüfen.

Keine Medikamenteneinnahme

Stellt sich heraus, dass ein Angeklagter aufgrund einer fehlenden Medikamenteneinnahme nicht fähig war, die Tat zu begehen, könnte dies eine bedeutende Verteidigungsstrategie darstellen. Hier wäre es ratsam, medizinische Gutachten und Zeugenaussagen zu sammeln, um diese Behauptung zu untermauern. Eine Zusammenarbeit mit einem Fachanwalt für Strafrecht könnte die Erfolgschancen erhöhen.

Unzureichende Zeugenbefragung

Wenn Zeugen nicht ausreichend befragt wurden, könnte dies die Verteidigung schwächen. In einem solchen Fall sollte der Angeklagte in Betracht ziehen, die Zeugen erneut zu befragen und neue Beweise zu sammeln. Eine erneute Prüfung durch ein höheres Gericht könnte sinnvoll sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass die ursprüngliche Entscheidung aufgrund dieser Versäumnisse unzureichend war.

FAQ

Was ist räuberische Erpressung?

Räuberische Erpressung ist eine Straftat, bei der jemand durch Gewalt oder Drohung mit Gewalt versucht, eine andere Person zu einer Handlung zu zwingen, um sich oder einem Dritten einen Vermögensvorteil zu verschaffen.

Welche Rolle spielt § 338 StPO?

§ 338 StPO behandelt absolute Revisionsgründe, bei denen ein Urteil aufgrund gravierender Verfahrensfehler aufgehoben werden kann, z.B. bei einer nicht ordnungsgemäßen Gerichtsbesetzung.

Wie erfolgt die Schöffenwahl?

Die Schöffenwahl erfolgt durch eine Auslosung, bei der die Schöffen anonymisiert und durch Nummern gekennzeichnet ausgewählt werden. Dies soll die Unparteilichkeit sicherstellen.

Was sind Benzodiazepine?

Benzodiazepine sind Medikamente, die beruhigend wirken und zur Behandlung von Angstzuständen, Schlafstörungen und Muskelverspannungen eingesetzt werden. Sie können die Steuerungsfähigkeit beeinträchtigen.

Was bedeutet freiwilliger Rücktritt?

Ein freiwilliger Rücktritt liegt vor, wenn ein Täter freiwillig und aus eigenem Antrieb von der weiteren Tatausführung Abstand nimmt, obwohl er die Tat noch vollenden könnte.

Wie wird die Steuerungsfähigkeit geprüft?

Die Steuerungsfähigkeit wird durch medizinische Gutachten bewertet, die untersuchen, ob der Täter zum Tatzeitpunkt in der Lage war, seine Handlungen zu kontrollieren, z.B. durch Einfluss von Medikamenten oder Drogen.

Was ist ein Revisionsverfahren?

Ein Revisionsverfahren ist ein Rechtsmittel, bei dem ein Urteil auf Rechtsfehler überprüft wird. Es dient der Kontrolle, ob das Urteil korrekt nach den gesetzlichen Vorschriften ergangen ist.

Welche Kosten trägt der Beschwerdeführer?

Der Beschwerdeführer trägt in der Regel die Kosten des Revisionsverfahrens, wenn seine Revision erfolglos bleibt. Dazu gehören Gerichtskosten und die Kosten der anwaltlichen Vertretung.

Wie beeinflusst ein Protokoll das Urteil?

Ein Protokoll dokumentiert den Verfahrensablauf und kann Einfluss auf die Bewertung eines Urteils haben, insbesondere bei der Überprüfung, ob Verfahrensfehler vorliegen.

Welche Strafe droht bei versuchter Erpressung?

Bei versuchter räuberischer Erpressung drohen Freiheitsstrafen. Die genaue Höhe hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, wie der Schwere der Tat und den Vorstrafen des Täters.

Täuschung im Steuerdschungel ein riskantes Spiel (1 StR 32/00)