Kokain und Eigenverbrauch Was wiegt schwerer (1 StR 20/00)

Haben Sie sich jemals gefragt, ob Sie in rechtliche Schwierigkeiten geraten könnten, wenn Sie Betäubungsmittel in Besitz haben oder damit handeln, ohne dass dies klar geregelt ist? Viele Menschen stehen vor diesem Dilemma, doch glücklicherweise gibt es einen wegweisenden Gerichtsbeschluss, der Licht ins Dunkel bringen kann. Wenn Sie in einer ähnlichen Situation stecken, könnte der Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 15. März 2000 eine hilfreiche Orientierung bieten, also lesen Sie aufmerksam weiter.

1 StR 20/00 Unerlaubter Betäubungsmittelhandel

Fallübersicht

Konkrete Situation

Ein Angeklagter, dessen Identität anonym bleibt, wurde wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln vor Gericht gestellt. Der Fall basiert auf den Ereignissen, die zwischen Juli und Dezember 1998 stattfanden, als der Angeklagte Kokain in beträchtlicher Menge erwarb. Es wurde festgestellt, dass er insgesamt 1.280 Gramm Kokain besaß, wobei nicht eindeutig geklärt wurde, wie viel davon zum Eigenkonsum vorgesehen war. Die Staatsanwaltschaft warf dem Angeklagten vor, aus dem Verkauf der Drogen erhebliche finanzielle Gewinne erzielt zu haben.

Kläger (Staatsanwaltschaft) Behauptung

Die Staatsanwaltschaft behauptete, dass der Angeklagte erheblichen Handel mit Kokain betrieben habe. Sie stellte die Behauptung auf, dass der bei dem Angeklagten sichergestellte Geldbetrag aus den zahlreichen Rauschgiftverkäufen stamme, die er in der zweiten Jahreshälfte 1998 getätigt habe. Diese Verkäufe seien nicht durch legale Einkünfte, wie etwa ausgezahlte Sparverträge, zu rechtfertigen.

Beklagte (Angeklagter) Behauptung

Der Angeklagte behauptete, dass ein Teil des Kokains für den Eigenverbrauch bestimmt gewesen sei und der sichergestellte Geldbetrag aus legitimen Quellen stamme, nämlich aus Sparverträgen, die ihm im Januar und Mai 1998 ausgezahlt wurden. Er bestritt die Vorwürfe der Staatsanwaltschaft, dass das Geld aus illegalen Aktivitäten stamme.

Urteilsergebnis

Die Staatsanwaltschaft hat in diesem Fall gewonnen. Das Gericht entschied, dass die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Traunstein vom 12. Oktober 1999 unbegründet ist. Dies bedeutet, dass das ursprüngliche Urteil bestehen bleibt und der Angeklagte die Kosten des Rechtsmittels zu tragen hat. Das Gericht stellte fest, dass keine durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten vorlagen und die Beweiswürdigung des Gerichts nicht zu beanstanden war.

1 StR 20/00 Relevante Rechtsvorschriften

§ 29 BtMG

§ 29 des Betäubungsmittelgesetzes (BtMG) ist die zentrale gesetzliche Grundlage für Straftaten im Zusammenhang mit unerlaubtem Handel von Betäubungsmitteln. Dieser Paragraph umfasst eine Vielzahl von Handlungen, die im Betäubungsmittelbereich strafbar sind, darunter der Erwerb, die Herstellung, der Handel und das Inverkehrbringen von Betäubungsmitteln. Im vorliegenden Fall spielte § 29 BtMG eine entscheidende Rolle, da der Angeklagte wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln verurteilt wurde. Der Gesetzgeber sieht hierfür erhebliche Strafen vor, um die Gefahren, die von Drogenkriminalität ausgehen, wirksam zu bekämpfen. Die genaue Strafzumessung erfolgt unter Berücksichtigung der Menge und Art der Drogen sowie der persönlichen Umstände des Täters.

§ 349 Abs. 2 StPO

§ 349 Abs. 2 der Strafprozessordnung (StPO) regelt das Verfahren bei der Revision (Überprüfung eines Urteils durch eine höhere Instanz) in Strafsachen. Wenn das Revisionsgericht nach Prüfung der Revisionsbegründung keine Rechtsfehler zu Lasten des Angeklagten feststellt, kann die Revision als unbegründet verworfen werden. Im vorliegenden Fall hat der Bundesgerichtshof die Revision des Angeklagten nach § 349 Abs. 2 StPO verworfen, da die Nachprüfung keine durchgreifenden Rechtsfehler ergab. Dies bedeutet, dass das Urteil der Vorinstanz rechtskräftig bleibt und die festgelegten Strafen Bestand haben. Diese Vorschrift stellt sicher, dass nur erhebliche Rechtsfehler zu einer Aufhebung oder Änderung eines Urteils führen.

1 StR 20/00 Urteilsgrundlagen

Grundsätzliche Auslegung

§ 29 BtMG

Die grundsätzliche Auslegung von § 29 des Betäubungsmittelgesetzes (BtMG) betrifft den unerlaubten Handel mit Betäubungsmitteln. Hierbei wird in der Regel davon ausgegangen, dass jegliche Form des Handels ohne behördliche Genehmigung strafbar ist. Das bedeutet, dass der Erwerb, Besitz und Verkauf von Betäubungsmitteln unter Strafe steht, es sei denn, es liegt eine Ausnahmegenehmigung vor.

§ 349 Abs. 2 StPO

Der § 349 Absatz 2 der Strafprozessordnung (StPO) bezieht sich auf die Zurückweisung von Revisionen, wenn diese offensichtlich unbegründet sind. In der Praxis bedeutet dies, dass das Gericht die Revision eines Urteils ablehnen kann, wenn die Überprüfung keine schwerwiegenden Rechtsfehler aufzeigt. Diese Regelung dient dazu, das Gericht von unnötigen Verfahren zu entlasten und die Rechtskraft von Urteilen zu unterstützen.

Ausnahmeauslegung

§ 29 BtMG

In Ausnahmefällen kann § 29 BtMG so ausgelegt werden, dass bestimmte Handlungen trotz des grundsätzlichen Verbots nicht strafbar sind. Solche Ausnahmen beziehen sich häufig auf geringe Mengen von Betäubungsmitteln, die zum Eigenverbrauch bestimmt sind, oder auf Fälle, in denen eine medizinische Notwendigkeit besteht. Diese Auslegung erfordert jedoch eine sorgfältige Prüfung des Einzelfalls und ist an strenge Bedingungen geknüpft.

§ 349 Abs. 2 StPO

Die Ausnahmeauslegung von § 349 Abs. 2 StPO kommt dann zum Tragen, wenn besondere Umstände vorliegen, die eine tiefere Prüfung des Urteils rechtfertigen. Dies könnte der Fall sein, wenn neue Beweise die Rechtslage erheblich verändern oder wenn ein offensichtlicher Fehler in der Rechtsanwendung vorliegt, der bei der ersten Prüfung übersehen wurde.

Angewandte Auslegung

In diesem konkreten Fall hat das Gericht eine grundsätzliche Auslegung von § 29 BtMG vorgenommen. Der Angeklagte wurde für den unerlaubten Handel mit Betäubungsmitteln verurteilt, wobei der Eigenverbrauch berücksichtigt, aber nicht als strafmildernd anerkannt wurde. Die Entscheidung, die Revision gemäß § 349 Abs. 2 StPO zurückzuweisen, basiert auf der Annahme, dass keine schwerwiegenden Rechtsfehler vorlagen, die eine erneute Prüfung gerechtfertigt hätten. Die Auslegung konzentrierte sich darauf, dass die ursprüngliche Entscheidung unter Berücksichtigung aller relevanten Faktoren rechtskräftig war.

Betäubungsmittelhandel Lösungsmethoden

1 StR 20/00 Lösungsmethode

Im Fall 1 StR 20/00 hat der Angeklagte die Revision gegen das Urteil des Landgerichts verloren. Die Revision wurde als unbegründet verworfen, da keine durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten festgestellt wurden. In solchen Fällen wäre es ratsam gewesen, bereits im Vorfeld der Verhandlung eine gründliche rechtliche Beratung in Anspruch zu nehmen, um die Erfolgsaussichten einer Revision besser einschätzen zu können. Da der Angeklagte mit der Revision keinen Erfolg hatte, könnte eine alternative Lösung darin bestanden haben, frühzeitig eine Einigung anzustreben, um eventuell mildere Strafen zu verhandeln. Angesichts der Komplexität und der rechtlichen Feinheiten wäre die Unterstützung durch einen erfahrenen Strafverteidiger von Vorteil gewesen.

Ähnliche Fälle Lösungsmethoden

Kokain für Eigenkonsum

In einem Fall, in dem eine Person wegen des Erwerbs einer kleinen Menge Kokain für den Eigenkonsum angeklagt wird, könnte eine Einigung mit der Staatsanwaltschaft sinnvoll sein. Dies könnte die Möglichkeit bieten, eine Strafe zu reduzieren oder sogar eine Einstellung des Verfahrens zu erreichen. Hierbei ist die Beratung durch einen Anwalt empfehlenswert, um die Optionen auszuloten.

Geldherkunft aus Sparverträgen

Wenn eine Person beschuldigt wird, dass sichergestellte Gelder aus illegalen Aktivitäten stammen, obwohl sie aus Sparverträgen resultieren, sollte eine detaillierte Beweisführung vorbereitet werden. In solch einem Fall ist es ratsam, einen Anwalt hinzuzuziehen, um die Beweise effektiv vor Gericht zu präsentieren und die Glaubwürdigkeit der Geldquelle zu untermauern.

Geringe Strafen bei Mehrfachtaten

Bei Vorwürfen mehrerer Delikte mit insgesamt geringen Strafen könnte eine Strategie darin bestehen, die Fälle zu konsolidieren und eine umfassende Verteidigungsstrategie zu entwickeln. Ein Anwalt könnte helfen, die Strafen zu minimieren oder alternative Sanktionen wie gemeinnützige Arbeit zu verhandeln.

Beweiswürdigung bei Geldbeträgen

In Situationen, in denen die Herkunft von Geldbeträgen unklar ist und eine Beweiswürdigung zu Ungunsten der beschuldigten Person droht, wäre es sinnvoll, die Beweislage gründlich zu analysieren und mögliche Zeugen oder Dokumente zu sammeln, die die eigene Darstellung unterstützen. Die Hinzuziehung eines Anwalts kann helfen, die Beweislage zu stärken und die Argumentation vor Gericht zu optimieren.

FAQ

Was ist BtMG?

BtMG steht für das Betäubungsmittelgesetz, das den Umgang mit Betäubungsmitteln in Deutschland regelt.

Was ist unerlaubter Handel?

Unerlaubter Handel bezieht sich auf den Verkauf oder Vertrieb von Betäubungsmitteln ohne gesetzliche Erlaubnis.

Wer trägt die Verfahrenskosten?

Der Beschwerdeführer, also der Angeklagte, trägt die Kosten des Rechtsmittels, wenn die Revision abgelehnt wird.

Was ist Eigenverbrauch?

Eigenverbrauch bezeichnet die Menge an Betäubungsmitteln, die für den persönlichen Konsum bestimmt ist und nicht für den Verkauf.

Was ist § 349 StPO?

§ 349 der Strafprozessordnung ermöglicht es dem Gericht, eine Revision als unbegründet zu verwerfen, wenn keine Rechtsfehler vorliegen.

Wie wird Kokain gewertet?

Kokain wird als illegales Betäubungsmittel betrachtet, und sein Besitz und Handel sind strafbar.

Wie erfolgt die Beweiswürdigung?

Die Beweiswürdigung liegt im Ermessen des Tatrichters und wird revisionsrechtlich nur eingeschränkt überprüft.

Wer ist der Kläger?

In Strafsachen ist der Staat der Kläger, der durch die Staatsanwaltschaft vertreten wird.

Was bedeutet Verfall?

Verfall bedeutet, dass Gegenstände oder Geld, die aus Straftaten stammen, eingezogen und dem Staat zufallen.

Was ist Revisionsrecht?

Das Revisionsrecht erlaubt es, ein Urteil auf Rechtsfehler zu überprüfen, jedoch nicht auf Tatsachen oder Beweiswürdigung.

Unerlaubte Beschäftigung und falsche Papiere: Ein riskantes Spiel (1 StR 238/00)