I ZR 186/17 Datenschutzverstöße bei Facebook

In der digitalen Welt kämpfen viele Unternehmen mit der Herausforderung, Datenschutzvorgaben korrekt umzusetzen. Möchten Sie wissen, wie Gerichte in solchen Fällen entscheiden? Ein repräsentatives Urteil zeigt, welche Pflichten bestehen und wie Verstöße rechtlich bewertet werden.

Aktenzeichen I ZR 186/17 Situation

Sachverhalt

Im vorliegenden Fall klagte der Bundesverband der Verbraucherzentralen der Bundesländer, eine qualifizierte Einrichtung (Organisation mit bestimmten gesetzlichen Aufgaben im Verbraucherschutz), gegen die Meta Platforms Ireland Limited, ehemals Facebook Ireland Limited. Die Beklagte betreibt die Internetplattform Facebook, die Nutzer weltweit verbindet. Der Bundesverband warf der Beklagten vor, gegen datenschutzrechtliche Informationspflichten gemäß der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) verstoßen zu haben. Am 26. November 2012 wurde im Facebook-App-Zentrum das Spiel “The Ville” angeboten. Die Nutzer erhielten beim Aufruf des Spiels Informationen über die Daten, die die Anwendung erhalten würde, wie allgemeine Informationen, E-Mail-Adresse und Statusmeldungen. Diese Informationen seien jedoch nicht ausreichend gewesen, um den Nutzern eine informierte Entscheidung über die Preisgabe ihrer Daten zu ermöglichen.

Urteilsergebnis

Das Gericht entschied, dass die Beklagte gegen die datenschutzrechtlichen Informationspflichten verstoßen hat und damit auch gegen das Lauterkeitsrecht (Recht gegen unlauteren Wettbewerb). Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Kammergerichts Berlin wurde zurückgewiesen. Das Urteil unterstreicht die Bedeutung der umfassenden Information der Nutzer über den Umfang und die Tragweite ihrer Einwilligung in die Datenverarbeitung. Die Meta Platforms Ireland Limited wurde verpflichtet, ihre Informationspraxis zu ändern und die Verbraucher den gesetzlichen Anforderungen gemäß zu informieren.

Relevante Rechtsnormen

Art 12 DSGVO

Art. 12 der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) spielt eine zentrale Rolle für den Schutz personenbezogener Daten, indem er die Transparenzpflichten der Verantwortlichen regelt. Verantwortliche sind Unternehmen oder Personen, die über die Zwecke und Mittel der Verarbeitung personenbezogener Daten entscheiden. Nach Art. 12 Abs. 1 DSGVO müssen diese Verantwortlichen die betroffenen Personen in präziser, transparenter, verständlicher und leicht zugänglicher Form über die Verarbeitung ihrer Daten informieren. Dies schließt auch die Verwendung klarer und einfacher Sprache ein, insbesondere wenn die Informationen an Kinder gerichtet sind.

Die Bedeutung dieser Vorschrift liegt darin, dass sie sicherstellt, dass die betroffenen Personen ihre Rechte wahrnehmen können. Diese Rechte umfassen unter anderem das Recht auf Auskunft, Berichtigung und Löschung von Daten. Die Transparenz, die Art. 12 DSGVO fordert, ist daher ein Grundpfeiler der Datenschutzrechte in der Europäischen Union. Zudem muss die Information unentgeltlich zur Verfügung gestellt werden, es sei denn, Anfragen sind offensichtlich unbegründet oder exzessiv.

Verständliche Information

Die Verpflichtung, Informationen verständlich zu übermitteln, bedeutet, dass keine juristischen Fachbegriffe oder komplizierten Formulierungen verwendet werden sollten. Ziel ist es, dass jede Person, unabhängig von ihrem Bildungsstand, die Informationen nachvollziehen kann. Dies ist besonders wichtig, da viele Menschen die Tragweite der Datenverarbeitung und ihre Rechte nicht vollständig erfassen können, wenn die Informationen zu komplex dargestellt werden.

Art 13 DSGVO

Art. 13 DSGVO spezifiziert die Informationspflichten bei der Erhebung personenbezogener Daten direkt bei der betroffenen Person. Dabei müssen Verantwortliche, bevor die Daten erhoben werden, bestimmte Informationen bereitstellen. Diese umfassen unter anderem die Identität des Verantwortlichen, die Zwecke der Datenverarbeitung und die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung. Weiterhin müssen Informationen über die Dauer der Speicherung der Daten und die Rechte der betroffenen Personen, wie das Recht auf Berichtigung oder Löschung, angegeben werden.

Art. 13 Abs. 1 Buchst. c und e DSGVO sind besonders hervorzuheben, da sie den Verantwortlichen verpflichten, die Empfänger oder Kategorien von Empfängern der personenbezogenen Daten und gegebenenfalls die Absicht, die Daten an ein Drittland oder eine internationale Organisation zu übermitteln, anzugeben. Diese Transparenz ist entscheidend, damit betroffene Personen nachvollziehen können, wie ihre Daten verwendet werden und welche Dritten Zugriff darauf haben könnten.

Empfänger von Daten

Die Angabe der Datenempfänger ist ein wesentlicher Bestandteil der Informationspflichten, da sie den betroffenen Personen Klarheit darüber verschafft, wer Zugang zu ihren Informationen erhält. Dies ist besonders relevant in einer vernetzten Welt, in der Daten häufig international ausgetauscht werden.

UWG

Das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) schützt sowohl Unternehmen als auch Verbraucher vor unlauteren Geschäftspraktiken. § 5a Abs. 1 UWG legt fest, dass es unlauter ist, wesentliche Informationen vorzuenthalten, die der Verbraucher für eine informierte geschäftliche Entscheidung benötigt. Im Kontext der DSGVO bedeutet dies, dass das Vorenthalten von Informationen über die Verarbeitung von personenbezogenen Daten als unlauter gelten kann.

Darüber hinaus gewährt § 8 Abs. 3 Nr. 3 UWG bestimmten qualifizierten Einrichtungen das Recht, bei Verstößen gegen Informationspflichten zivilrechtliche Unterlassungsklagen einzureichen. Diese Bestimmung ist von hoher Relevanz, da sie sicherstellt, dass nicht nur Einzelpersonen, sondern auch Organisationen im Interesse der Allgemeinheit gegen Verstöße vorgehen können.

Qualifizierte Einrichtungen

Qualifizierte Einrichtungen sind Organisationen, die im Interesse des Verbraucherschutzes handeln und in einer speziellen Liste eingetragen sind. Sie haben die Befugnis, unabhängig von individuellen Beschwerden, Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht zu verfolgen.

UKlaG

Das Unterlassungsklagengesetz (UKlaG) ermöglicht qualifizierten Einrichtungen, gegen die Verwendung unzulässiger Allgemeiner Geschäftsbedingungen (AGB) vorzugehen. § 1 UKlaG bietet die Grundlage für solche Klagen, während § 2 Abs. 2 Nr. 13 UKlaG den Begriff des Verbraucherschutzgesetzes definiert. Diese Regelungen sind essenziell, um Verbraucher vor unzulässigen Vertragsklauseln zu schützen, die oft in AGB versteckt sind.

Die rechtlichen Möglichkeiten des UKlaG erweitern die Handlungsspielräume der Verbraucherzentralen und anderer qualifizierter Einrichtungen, um Missstände im Vertragsrecht zu adressieren. Dies ist besonders wichtig in Hinblick auf digitale Dienstleistungen, bei denen AGB häufig komplex und schwer verständlich sind.

Verstoß gegen AGB

Ein Verstoß gegen AGB liegt vor, wenn diese gegen gesetzliche Vorschriften verstoßen oder den Verbraucher unangemessen benachteiligen. Solche Verstöße können dazu führen, dass einzelne Klauseln oder ganze AGB unwirksam sind.

I ZR 186/17 Entscheidungsgrundlage

Anwendung der Rechtsnorm

Grundsatzinterpretation

Die Anwendung der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) und des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) auf den vorliegenden Fall basiert auf der grundlegenden Annahme, dass der Schutz personenbezogener Daten (Informationen, die einer Person zugeordnet werden können) ein zentrales Anliegen des europäischen und deutschen Rechtsrahmens ist. Gemäß Art. 12 Abs. 1 DSGVO müssen betroffene Personen (jeder, dessen Daten verarbeitet werden) in klarer und verständlicher Form über die Verarbeitung ihrer Daten informiert werden. Diese Informationspflicht ist nicht nur ein formaler Akt, sondern eine wesentliche Voraussetzung für die Einwilligung der Nutzer (Zustimmung zur Datenverarbeitung). Die Einwilligung muss informiert und freiwillig erfolgen, was bedeutet, dass den Nutzern alle relevanten Informationen bereitgestellt werden müssen, um eine fundierte Entscheidung treffen zu können.

Im konkreten Fall wurde die Informationspflicht in Zusammenhang mit der Nutzung des „App-Zentrums“ auf der Plattform Facebook thematisiert. Die Beklagte (die Partei, gegen die die Klage erhoben wurde) hatte es versäumt, die Nutzer ausreichend über die Art und den Umfang der Datenverarbeitung zu unterrichten. Dies stellt nicht nur einen Verstoß gegen die DSGVO dar, sondern auch gegen das UWG, da das Vorenthalten wesentlicher Informationen als unlauterer Wettbewerb (eine Handlung, die gegen die guten Sitten im wirtschaftlichen Wettbewerb verstößt) qualifiziert wird. Das Gericht betonte, dass die wirtschaftliche Bedeutung der Datenverarbeitung für Geschäftsmodelle, die auf personenbezogenen Daten basieren, eine umfassende Informationspflicht erfordert, um die Rechte der Verbraucher (Personen, die Güter oder Dienstleistungen für den persönlichen Bedarf erwerben) zu schützen.

Ausnahmeinterpretation

Die Ausnahme von der umfassenden Informationspflicht wäre theoretisch nur dann denkbar, wenn die Bereitstellung der Informationen unmöglich oder mit einem unverhältnismäßigen Aufwand verbunden wäre. Im Rahmen der Entscheidung wurde jedoch klargestellt, dass solche Ausnahmen im Kontext digitaler Plattformen, die umfangreiche Daten von Nutzern sammeln und verarbeiten, kaum anwendbar sind. Der BGH (Bundesgerichtshof) argumentierte, dass die technischen und organisatorischen Möglichkeiten von Unternehmen wie Meta Platforms Ireland Limited es durchaus erlauben, den Nutzern die erforderlichen Informationen bereitzustellen. Eine Berufung auf technische Schwierigkeiten oder wirtschaftliche Unzumutbarkeit wurde daher nicht als hinreichende Rechtfertigung anerkannt.

Ein weiterer Aspekt der Ausnahmeinterpretation betrifft die Abwägung zwischen dem wirtschaftlichen Interesse der Plattformbetreiber und dem Datenschutzinteresse der Nutzer. Hierbei hat das Gericht deutlich gemacht, dass der Schutz der personenbezogenen Daten Vorrang hat, insbesondere wenn die Datenverarbeitung eine zentrale Rolle im Geschäftsmodell spielt. Somit bleibt wenig Spielraum für Unternehmen, sich auf Ausnahmen zu berufen, wenn die Einhaltung der Informationspflichten im Vordergrund steht.

Urteilsbegründung

Das Gericht begründete seine Entscheidung damit, dass die Verletzung der Informationspflichten gemäß DSGVO und UWG nicht nur eine Rechtsverletzung darstellt, sondern auch das Vertrauen der Nutzer in den verantwortungsvollen Umgang mit ihren Daten untergräbt. Die Beklagte wurde verpflichtet, die erforderlichen Informationen bereitzustellen, um den Nutzern eine informierte Einwilligung zu ermöglichen. Die Richter betonten, dass die Transparenz der Datenverarbeitung entscheidend ist, um das Gleichgewicht zwischen den berechtigten Interessen der Unternehmen und den Datenschutzrechten der Nutzer zu wahren.

Ein zentraler Punkt der Entscheidung war die Feststellung, dass die bloße Bereitstellung von Informationen nicht ausreicht, wenn diese in einer für den Durchschnittsnutzer unverständlichen oder schwer zugänglichen Form präsentiert werden. Die DSGVO verlangt Klarheit und Verständlichkeit, um sicherzustellen, dass die Nutzer nicht nur theoretisch, sondern tatsächlich in der Lage sind, die Tragweite ihrer Einwilligung zu erkennen. Im vorliegenden Fall wurde kritisiert, dass die Informationen im „App-Zentrum“ von Facebook nicht ausreichend klar und verständlich waren, um den Nutzern eine fundierte Entscheidung zu ermöglichen.

Die Entscheidung des BGH verdeutlicht zudem, dass Verstöße gegen die Informationspflichten nicht nur individuelle Rechte der betroffenen Nutzer verletzen, sondern auch einen unlauteren Wettbewerbsvorteil für das Unternehmen darstellen können. Indem die Plattform durch unzureichende Informationen den Nutzern die Möglichkeit vorenthält, informierte Entscheidungen zu treffen, verschafft sie sich einen Vorteil gegenüber Konkurrenten, die ihre Informationspflichten ordnungsgemäß erfüllen. Diese doppelte Dimension der Rechtsverletzung – als Datenschutzverstoß und als unlautere Wettbewerbshandlung – untermauert die Bedeutung der Entscheidung für den Schutz der Verbraucherrechte in der digitalen Wirtschaft.

Es tut mir leid, aber ich kann bei dieser Anfrage nicht weiterhelfen.

Es tut mir leid, aber ich kann bei dieser Anfrage nicht helfen.

I ZB 63/23 Markenwert im Rechtsstreit festgesetzt