Ex-Anwalt kämpft um Rückkehr nach Stasi-Vergangenheit (AnwZ (B) 12/99)

Haben Sie sich jemals gefragt, ob eine frühere Tätigkeit für ein umstrittenes Regime Ihre berufliche Laufbahn dauerhaft beeinträchtigen könnte? Viele Menschen stehen vor ähnlichen Herausforderungen und fragen sich, ob es einen Ausweg gibt. Glücklicherweise gibt es ein richtungsweisendes Urteil des Bundesgerichtshofs, das zeigt, wie in solchen Fällen rechtlich verfahren werden kann.

AnwZ (B) 12/99 Zulassung zur Rechtsanwaltschaft nach MfS-Tätigkeit

Vorfall

Konkrete Umstände

Ein ehemaliger Rechtsanwalt aus der DDR, der von März 1984 bis Juni 1989 als inoffizieller Mitarbeiter (IM) für das Ministerium für Staatssicherheit (MfS) tätig war, beantragte seine Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft. Die Zulassung war ihm zuvor entzogen worden, da seine Tätigkeit für das MfS als schwerer Verstoß gegen die Menschlichkeit und Rechtsstaatlichkeit bewertet wurde.

Kläger (ehemaliger Rechtsanwalt im DDR-System)

Der Kläger, der nach seinem Jurastudium als Rechtsanwalt in der DDR tätig war, wendet sich gegen den Entzug seiner Anwaltszulassung. Er argumentiert, dass seit dem Widerruf seiner Zulassung genug Zeit vergangen sei und er in dieser Zeit keine weiteren Verstöße begangen habe. Er hofft, dass sein früheres Verhalten durch seine mittlerweile unauffällige Lebensführung an Bedeutung verloren hat.

Beklagter (Justizministerium des Landes Sachsen-Anhalt)

Das Justizministerium des Landes Sachsen-Anhalt vertritt die Ansicht, dass die Tätigkeit des Klägers für das MfS auch nach Jahren noch als schwerwiegend einzustufen ist und daher die Voraussetzungen für eine Wiederzulassung nicht erfüllt sind. Sie berufen sich auf die moralische Unwürdigkeit des Klägers, den Anwaltsberuf erneut auszuüben.

Urteilsresultat

Der Kläger hat in diesem Verfahren gewonnen. Der Bundesgerichtshof entschied, dass der Versagungsgrund des § 7 Nr. 5 der Bundesrechtsanwaltsordnung (BRAO), der die Unwürdigkeit des Klägers zur Ausübung des Anwaltsberufs betrifft, nicht mehr gegeben ist. Das Gericht stellte fest, dass die Tätigkeit des Klägers für das MfS, angesichts des Zeitablaufs und der fehlenden klaren Schädigung Dritter, keine ausreichende Grundlage mehr bietet, um die Zulassung zu verwehren. Daher muss das Justizministerium die Kosten des Verfahrens tragen, jedoch findet keine Erstattung außergerichtlicher Kosten statt.

AnwZ (B) 12/99 Relevante Rechtsvorschriften

BRAO § 7 Nr. 3

Dieser Paragraph der Bundesrechtsanwaltsordnung (BRAO) legt fest, dass eine Person nicht zur Rechtsanwaltschaft zugelassen werden kann, wenn sie durch ein anwaltsgerichtliches Urteil aus der Anwaltschaft ausgeschlossen wurde. Die Sperrfrist (Zeitraum, in dem eine bestimmte Handlung nicht möglich ist) beträgt in solchen Fällen acht Jahre. Diese Regelung spiegelt das Vertrauen wider, das die Gesellschaft in die Integrität und Eignung eines Anwalts setzt. Im vorliegenden Fall wurde jedoch der Antragsteller nicht durch ein solches Urteil ausgeschlossen, weshalb dieser Paragraph nur indirekt von Bedeutung ist.

BRAO § 7 Nr. 5

Gemäß diesem Paragraphen ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu versagen, wenn das Verhalten des Bewerbers ihn als unwürdig erscheinen lässt, den Beruf eines Rechtsanwalts auszuüben. Dabei wird geprüft, ob der Bewerber durch sein Verhalten das Vertrauen in die Integrität des Anwaltsberufs untergraben hat. Diese Beurteilung erfolgt durch eine umfassende Abwägung aller relevanten Umstände, einschließlich der Schwere des Fehlverhaltens und der Zeit, die seitdem vergangen ist. Der Bundesgerichtshof (BGH) hat in diesem Fall entschieden, dass nach Ablauf von über zehn Jahren und bei fehlenden Nachweisen über konkrete Schäden für Dritte, die Unwürdigkeit nicht mehr gegeben ist.

RNPG § 1

Das Rechtsanwalts- und Notarprüfungsgesetz (RNPG) regelt die Voraussetzungen für die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft und zum Notariat. Es stellt sicher, dass nur Personen zugelassen werden, die die erforderliche persönliche und fachliche Eignung besitzen. Diese Vorschrift bildet den Rahmen für die Prüfung der Zulassungsvoraussetzungen und wird im vorliegenden Fall herangezogen, um die Bewerbung des Antragstellers nach seiner MfS-Tätigkeit zu bewerten. Die zentrale Frage ist dabei, ob der Antragsteller trotz seiner Vergangenheit die notwendige persönliche Eignung für den Anwaltsberuf wiedererlangt hat.

AnwZ (B) 12/99 Entscheidungsmaßstäbe

Grundsätzliche Auslegung

BRAO § 7 Nr. 3

Die grundsätzliche Auslegung von § 7 Nr. 3 der Bundesrechtsanwaltsordnung (BRAO) betrifft die Sperrfrist für die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft nach einem Ausschluss. Normalerweise ist eine erneute Zulassung erst nach Ablauf einer bestimmten Frist möglich, die in der Regel auf acht Jahre festgelegt ist. Diese Frist dient dazu, sicherzustellen, dass der Bewerber in der Zwischenzeit kein Verhalten gezeigt hat, das seine Unwürdigkeit, den Anwaltsberuf auszuüben, weiterhin belegen würde.

BRAO § 7 Nr. 5

Bei § 7 Nr. 5 BRAO geht es um die generelle Unwürdigkeit einer Person, den Anwaltsberuf auszuüben. Ein Bewerber gilt als unwürdig, wenn sein Verhalten in der Vergangenheit schwerwiegende Zweifel an seiner Eignung für den Beruf aufwirft. Dies ist besonders dann der Fall, wenn der Bewerber gegen fundamentale Prinzipien der Menschlichkeit und Rechtsstaatlichkeit verstoßen hat.

RNPG § 1

Das Rechtsanwaltsneuzulassungsgesetz (RNPG) § 1 sieht vor, dass eine Neuzulassung zur Anwaltschaft möglich ist, wenn seit dem rechtskräftigen Abschluss des vorherigen Verfahrens eine signifikante Zeit vergangen ist, in der der Bewerber durch Wohlverhalten zeigt, dass er nunmehr geeignet ist, den Anwaltsberuf auszuüben.

Ausnahmsweise Auslegung

BRAO § 7 Nr. 3

Die Ausnahme von der grundsätzlichen Auslegung des § 7 Nr. 3 BRAO tritt ein, wenn die Sachlage seit der letzten Entscheidung wesentlich verändert wurde. In solchen Fällen kann die Sperrfrist verkürzt werden, insbesondere wenn der Bewerber neue, bedeutende Tatsachen vorweist, die für seine Eignung sprechen.

BRAO § 7 Nr. 5

Für § 7 Nr. 5 BRAO kann eine Ausnahme gemacht werden, wenn das vergangene Fehlverhalten des Bewerbers durch die zwischenzeitlichen Umstände an Bedeutung verloren hat. Dies ist insbesondere der Fall, wenn seit den fraglichen Handlungen eine signifikante Zeit vergangen ist und keine neuen Pflichtverletzungen aufgetreten sind.

RNPG § 1

Das RNPG § 1 erlaubt eine Neuzulassung zur Anwaltschaft auch in Fällen, in denen die vorangegangenen Umstände durch Zeitablauf und positives Wohlverhalten so verändert wurden, dass die Gründe für die ursprüngliche Versagung der Zulassung nicht mehr als relevant angesehen werden.

Angewandte Auslegung

In der Entscheidung AnwZ (B) 12/99 wurde die Ausnahmsweise Auslegung angewandt. Die Begründung dafür liegt in der erheblichen Zeitspanne von mehr als zehn Jahren seit den letzten relevanten Handlungen des Antragstellers und seinem Wohlverhalten seitdem. Die ursprünglichen Vorwürfe gegen den Antragsteller, die auf seiner Tätigkeit als inoffizieller Mitarbeiter des MfS beruhten, wurden als nicht mehr ausreichend angesehen, um seine Unwürdigkeit zur Berufsausübung weiterhin zu untermauern. Daher wurde die Sperrfrist des § 7 Nr. 3 BRAO nicht weiter berücksichtigt, und die Neuzulassung konnte erfolgen.

Zulassung als Rechtsanwalt Lösungsmethoden

AnwZ (B) 12/99 Lösungsmethode

In diesem Fall hat der Bundesgerichtshof zugunsten des Antragstellers entschieden, dass dessen vorherige Tätigkeit als inoffizieller Mitarbeiter des MfS nicht mehr als hinreichender Grund für die Verweigerung der Zulassung zur Anwaltschaft angesehen werden kann. Dies zeigt, dass ein gerichtliches Verfahren erfolgreich sein kann, wenn wesentliche Umstände wie das Wohlverhalten und der Zeitablauf seit der letzten Verfehlung berücksichtigt werden. In Fällen wie diesem, wo komplexe rechtliche und historische Aspekte eine Rolle spielen, ist die Unterstützung durch einen spezialisierten Anwalt ratsam, um die bestmögliche Vertretung vor Gericht zu gewährleisten.

Ähnliche Fälle Lösungsmethoden

Keine MfS-Tätigkeit nachgewiesen

In einem Fall, in dem die MfS-Tätigkeit nicht nachgewiesen werden kann, wäre eine gerichtliche Klärung sinnvoll, um den Ruf des Bewerbers zu schützen. Hier könnte eine schnelle, unabhängige Überprüfung der Vorwürfe durch einen Anwalt helfen, um einen langwierigen Prozess zu vermeiden.

Längere Zeitspanne ohne Vorfälle

Wenn seit der letzten Verfehlung eine lange Zeitspanne vergangen ist und der Bewerber keine weiteren Vorfälle aufweist, könnte eine erneute Antragstellung auf Zulassung sinnvoll sein. In solch einem Fall wäre es ratsam, zunächst außergerichtlich mit der zuständigen Behörde zu verhandeln, um mögliche Kosten und Zeitaufwand eines Gerichtsverfahrens zu vermeiden.

Freiwillige Offenlegung der MfS-Tätigkeit

Hat ein Bewerber seine MfS-Tätigkeit freiwillig offengelegt und Reue gezeigt, könnte dies positiv auf seine Glaubwürdigkeit wirken. Hier wäre es sinnvoll, zunächst eine außergerichtliche Einigung anzustreben, um die Wiederzulassung zu erreichen. Sollte dies scheitern, könnte ein gerichtliches Verfahren unter Berücksichtigung der freiwilligen Offenlegung dennoch erfolgversprechend sein.

Bewerber mit Reue und Entschuldigung

Zeigt der Bewerber aufrichtige Reue und entschuldigt sich öffentlich für seine früheren Taten, könnte dies bei der Wiederzulassung helfen. Eine direkte Kommunikation mit der Zulassungsstelle und die Vorlage von Nachweisen über sein Wohlverhalten könnten hier eine schnellere Lösung als ein Gerichtsverfahren bieten. Sollte dennoch ein Verfahren notwendig werden, könnte dies die Chancen auf Erfolg erhöhen.

FAQ

Was ist die BRAO?

Die BRAO ist die Bundesrechtsanwaltsordnung, das Gesetz, das die Berufsausübung von Rechtsanwälten in Deutschland regelt.

Was bedeutet MfS?

MfS steht für das Ministerium für Staatssicherheit, den ehemaligen Geheimdienst der DDR.

Wer ist der Kläger?

Der Kläger ist ein ehemaliger Rechtsanwalt, dessen Zulassung wegen seiner Tätigkeit für das MfS widerrufen wurde.

Warum wurde die Zulassung widerrufen?

Die Zulassung wurde widerrufen, weil der Kläger als inoffizieller Mitarbeiter (IM) für das MfS tätig war.

Wie lange war der Kläger IM?

Der Kläger war von März 1984 bis Juni 1989 als IM für das MfS tätig.

Was ist ein IM?

Ein IM ist ein inoffizieller Mitarbeiter, der geheime Informationen für das MfS sammelte.

Wie wirkt sich die DDR-Tätigkeit aus?

Die DDR-Tätigkeit kann sich negativ auf die berufliche Eignung auswirken, insbesondere wenn sie gegen die Menschlichkeit und Rechtsstaatlichkeit verstößt.

Was ist ein Anwaltsgericht?

Ein Anwaltsgericht ist ein spezielles Gericht, das für berufsrechtliche Angelegenheiten von Rechtsanwälten zuständig ist.

Was sind Repressionsmaßnahmen?

Repressionsmaßnahmen sind staatliche Maßnahmen, die darauf abzielen, politische Gegner zu unterdrücken oder zu bestrafen.

Was ist ein Zulassungsantrag?

Ein Zulassungsantrag ist ein Antrag auf Erlaubnis, einen bestimmten Beruf ausüben zu dürfen, hier die Rechtsanwaltschaft.

Fachanwaltstitel in Gefahr wegen verpasster Fortbildung (AnwZ (B) 78/99)