Drogendeal oder Polizeifalle Ein überraschender Twist (1 StR 129/00)

Haben Sie sich jemals gefragt, ob die Polizei bei einer Ermittlung unzulässige Methoden angewendet hat? Viele Menschen stehen vor ähnlichen Fragen und fühlen sich unsicher, ob ihre Rechte verletzt wurden. Doch ein wegweisendes Urteil des Bundesgerichtshofs bietet Klarheit und zeigt, wie man sich in solchen Situationen wehren kann.

1 StR 129/00 Unerlaubter Handel mit Betäubungsmitteln

Fallbeschreibung

Konkrete Situation

In diesem Fall geht es um zwei Angeklagte, die wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge vor Gericht standen. Einer der Angeklagten, der anonym bleibt, wurde zusätzlich wegen der Einfuhr dieser Betäubungsmittel angeklagt. Die Angelegenheit kam vor Gericht, weil die Angeklagten verdächtigt wurden, in den Handel mit rund 500 Gramm eines Heroingemischs verwickelt zu sein. Die Polizei hatte zuvor sogenannte “Anbieterlisten” erhalten, auf denen auch Rauschgift angeboten wurde, und die Angeklagten zeigten sich sofort bereit, an den illegalen Aktivitäten teilzunehmen.

Kläger (Staatsanwaltschaft) Behauptung

Die Staatsanwaltschaft behauptet, dass die Angeklagten bewusst und in erheblichem Umfang am Drogenhandel teilgenommen haben. Laut der Anklage waren die Angeklagten in eine organisierte Struktur eingebunden, die den Verkauf und die Verteilung von großen Mengen an Betäubungsmitteln zum Ziel hatte. Die Staatsanwaltschaft ist der Ansicht, dass die Beweise, einschließlich der Anbieterlisten, klar auf die Schuld der Angeklagten hinweisen.

Beklagter (Angeklagte) Behauptung

Die Angeklagten behaupten, dass sie durch die Polizei in eine drogenspezifische Verdachtssituation gebracht wurden, ohne dass sie ursprünglich daran beteiligt waren. Sie argumentieren, dass die Polizei durch die Verwendung eines verdeckten Ermittlers (eine Vertrauensperson der Polizei) eine unzulässige Provokation herbeigeführt hat, die ihre Handlungen beeinflusste. Die Angeklagten fühlen sich daher in ihrem Recht auf ein faires Verfahren verletzt.

Urteilsergebnis

Die Angeklagten verloren den Fall. Der Bundesgerichtshof entschied, dass die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Würzburg als unbegründet verworfen wurden. Als Ergebnis dieser Entscheidung müssen die Angeklagten die Kosten ihres Rechtsmittels selbst tragen. Das Gericht stellte fest, dass keine Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten vorlagen und dass die verhängten Freiheitsstrafen aufgrund der rechtswidrigen Tatprovokation ausreichend gemildert wurden.

1 StR 129/00 Relevante Gesetzesartikel

§ 349 Abs. 2 StPO

Die Vorschrift des § 349 Abs. 2 der Strafprozessordnung (StPO) befasst sich mit der Verwerfung der Revision. Im vorliegenden Fall hat das Gericht die Revisionen der Angeklagten verworfen, da es keine Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten feststellen konnte. Dies zeigt, dass das Urteil des Landgerichts in der rechtlichen Überprüfung standhielt.

Art. 6 MRK

Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (MRK) gewährleistet das Recht auf ein faires Verfahren. Die Angeklagten argumentierten, dass eine unzulässige Tatprovokation vorlag, was gegen diesen Grundsatz verstößt. Die Kammer fand jedoch, dass die Kompensation durch Milderung der Strafe ausreichend war, um dem Verstoß Rechnung zu tragen.

§ 29a Abs. 2 BtMG

Der § 29a Abs. 2 des Betäubungsmittelgesetzes (BtMG) behandelt minder schwere Fälle des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln. Trotz der erheblichen Menge an Heroin wurde der Fall aufgrund der strafmildernden Umstände als minder schwer eingestuft. Dies zeigt, wie wichtig die Abwägung der Umstände im Strafmaß ist.

§ 30 Abs. 2 BtMG

Der § 30 Abs. 2 BtMG deckt schwerwiegende Straftaten im Zusammenhang mit Betäubungsmitteln ab, einschließlich der Einfuhr solcher Substanzen. Der Angeklagte F. wurde zusätzlich wegen der Einfuhr verurteilt, was die Komplexität der Straftat verdeutlicht und zu einer verschärften Bestrafung führte. Dennoch wurde auch hier die strafmildernde Tatprovokation berücksichtigt.

1 StR 129/00 Entscheidungsgrundlagen

Grundsätzliche Auslegung

§ 349 Abs. 2 StPO

Der § 349 Abs. 2 der Strafprozessordnung (StPO) ermöglicht es dem Gericht, eine Revision als unbegründet zu verwerfen, wenn die Überprüfung des Urteils keine Rechtsfehler erkennen lässt. Dies bedeutet, dass das Gericht nach Prüfung der vorgelegten Argumente keine Fehler im ursprünglichen Urteil feststellen kann, die eine Änderung oder Aufhebung rechtfertigen würden.

Art. 6 MRK

Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (MRK) garantiert das Recht auf ein faires Verfahren. In diesem Kontext wird sichergestellt, dass die Rechte der Angeklagten während des Prozesses gewahrt bleiben, und es keine unzulässige Beeinflussung oder Provokation durch Behörden gibt, die das Verfahren unfair machen könnten.

§ 29a Abs. 2 BtMG

Der § 29a Abs. 2 des Betäubungsmittelgesetzes (BtMG) befasst sich mit minder schweren Fällen des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln. Ein minder schwerer Fall kann angenommen werden, wenn besondere Umstände vorliegen, die das Verschulden des Täters als weniger gravierend erscheinen lassen.

§ 30 Abs. 2 BtMG

Der § 30 Abs. 2 BtMG behandelt die Strafmilderung bei bestimmten Taten im Zusammenhang mit Betäubungsmitteln. Hierbei kann das Gericht die Strafe herabsetzen, wenn die Tat unter mildernden Umständen begangen wurde, die eine geringere Schuld des Täters nahelegen.

Ausnahmeauslegung

§ 349 Abs. 2 StPO

Eine Ausnahmeauslegung des § 349 Abs. 2 StPO könnte in Betracht gezogen werden, wenn neue Beweise oder Umstände vorliegen, die nicht im ursprünglichen Verfahren berücksichtigt wurden. In solchen Fällen könnte das Gericht die Revision nicht einfach verwerfen, sondern müsste eine umfassendere Prüfung vornehmen.

Art. 6 MRK

Eine Ausnahmeauslegung des Art. 6 MRK tritt ein, wenn das Verfahren durch eine unzulässige Tatprovokation (Anstiftung zu einer Straftat durch Behörden) beeinflusst wurde. Dies könnte zu einer Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren führen und damit eine besondere Berücksichtigung im Urteil erfordern.

§ 29a Abs. 2 BtMG

Eine Ausnahmeauslegung kann bei § 29a Abs. 2 BtMG stattfinden, wenn trotz des Vorliegens eines minderschweren Falls das Gericht aufgrund besonderer Umstände eine härtere Strafe für angemessen hält. Dies könnte etwa der Fall sein, wenn der Täter bereits mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten ist.

§ 30 Abs. 2 BtMG

Für § 30 Abs. 2 BtMG könnte eine Ausnahmeauslegung gelten, wenn die Umstände der Tat eine Strafmilderung nicht rechtfertigen, obwohl sie auf den ersten Blick als mindernd erscheinen. Dies könnte geschehen, wenn der Täter bei der Tat eine besonders große kriminelle Energie zeigte.

Angewandte Auslegung

In diesem Fall wurden die relevanten Gesetzesartikel sowohl grundsätzlichen als auch ausnahmeweisen Auslegungen unterzogen. Der Bundesgerichtshof hat die Revision als unbegründet verworfen gemäß § 349 Abs. 2 StPO, da keine Rechtsfehler im Urteil festgestellt wurden. Die Anwendung von Art. 6 MRK wurde im Hinblick auf die Tatprovokation geprüft, jedoch vom Gericht als ausreichend kompensiert angesehen, um das Prinzip des fairen Verfahrens nicht zu verletzen. Die §§ 29a Abs. 2 und 30 Abs. 2 BtMG wurden herangezogen, um die Strafmilderung zu begründen, aber es wurde festgestellt, dass diese Milderung bereits im Urteil des Landgerichts berücksichtigt wurde. Somit folgte die Entscheidung einer grundsätzlichen Auslegung mit Berücksichtigung von Ausnahmeaspekten, die jedoch letztlich im Rahmen der geltenden Rechtsvorschriften angemessen kompensiert wurden.

Betäubungsmittelhandel Lösungsmethoden

1 StR 129/00 Lösungsmethode

In der vorliegenden Strafsache wurde festgestellt, dass die Angeklagten durch die Strafkammer nicht benachteiligt wurden, obwohl eine drogenspezifische Verdachtssituation nicht gegeben war. Die Revisionsverfahren der Angeklagten blieben erfolglos und die Kosten des Verfahrens mussten von den Beschwerdeführern getragen werden. In solchen Fällen zeigt sich, dass eine gerichtliche Überprüfung nur dann erfolgversprechend ist, wenn klare Rechtsfehler vorliegen. Ein weiterer entscheidender Punkt war die Annahme der Tatprovokation, die jedoch im Rahmen der Strafzumessung kompensiert wurde. In ähnlichen Fällen, in denen die Erfolgsaussichten einer Revision gering sind, wäre möglicherweise eine vorherige detaillierte Rechtsberatung sinnvoller gewesen, um alternative Ansätze zu prüfen oder mildernde Umstände besser in den Vordergrund zu stellen. Eine frühzeitige Konsultation eines erfahrenen Strafverteidigers hätte hier helfen können, die Chancen und Risiken einer Revision besser abzuwägen.

Ähnliche Fälle Lösungsmethoden

Verkauf in kleinen Mengen

In Fällen, in denen der unerlaubte Handel mit Betäubungsmitteln in kleinen Mengen vorliegt, könnte eine außergerichtliche Einigung oder eine Vereinbarung über gemeinnützige Arbeit als mildernde Maßnahme sinnvoller sein als ein kostspieliger Gerichtsprozess. Die Einbindung eines Anwalts zur Vermittlung könnte hier helfen, eine schnelle und unbürokratische Lösung zu finden.

Ersttäter ohne Vorstrafen

Bei Ersttätern ohne Vorstrafen könnte der Fokus auf Rehabilitation und Präventionsprogramme gelegt werden. Ein Gerichtsverfahren könnte vermieden werden, wenn der Beschuldigte bereit ist, an einem solchen Programm teilzunehmen. Ein erfahrener Anwalt könnte den Beschuldigten bei der Verhandlung solcher Alternativen unterstützen.

Verkauf an Minderjährige

Wenn der Verkauf an Minderjährige erfolgt ist, wird die Sachlage deutlich ernster. In solchen Fällen ist es empfehlenswert, sofort rechtlichen Beistand zu suchen, da die Strafen härter ausfallen können. Ein Anwalt kann helfen, die Verteidigung zu strukturieren und eventuell mildernde Umstände geltend zu machen.

Handel im organisierten Netzwerk

Beim Handel im Rahmen eines organisierten Netzwerks ist die Rechtslage besonders komplex. Hier sollte unbedingt ein spezialisierter Strafverteidiger konsultiert werden, da die Risiken und Strafen erheblich sind. Eine sorgfältige Analyse der Beweislage und strategische Planung sind unerlässlich, um die bestmögliche Verteidigung zu gewährleisten.

FAQ

Was ist Tatprovokation

Tatprovokation liegt vor, wenn eine Person durch staatliche Akteure zu einer Straftat angestiftet wird, die sie sonst nicht begangen hätte.

Welche Strafen drohen

Beim unerlaubten Handel mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge drohen Freiheitsstrafen, die je nach Fall unterschiedlich hoch ausfallen können.

Wie wird BtMG angewendet

Das Betäubungsmittelgesetz (BtMG) regelt den Umgang mit Betäubungsmitteln und enthält Strafvorschriften für Verstöße.

Wann ist Revision möglich

Eine Revision ist möglich, wenn Rechtsfehler im Urteil eines Gerichts festgestellt werden, die das Urteil beeinflusst haben könnten.

Gibt es mildernde Umstände

Mildernde Umstände können vorliegen, wenn z.B. eine rechtswidrige Tatprovokation nachgewiesen wird, was zu einer Strafmilderung führen kann.

Wie definiert sich geringe Menge

Die “nicht geringe Menge” ist gesetzlich definiert und variiert je nach Art der Betäubungsmittel. Sie ist bedeutend für die Strafzumessung.

Was ist ein fairer Prozess

Ein fairer Prozess ist durch Transparenz, Unparteilichkeit und die Möglichkeit der Verteidigung gekennzeichnet, gemäß Art. 6 MRK.

Welche Rolle spielt die Polizei

Die Polizei ermittelt und sammelt Beweise im Rahmen der Strafverfolgung, wobei sie sich an gesetzliche Vorgaben halten muss.

Wie wird Art 6 MRK angewandt

Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention sichert das Recht auf ein faires Verfahren, das in nationalen Gerichtsverfahren berücksichtigt werden muss.

Was sind Anbieterlisten

Anbieterlisten enthalten Informationen über Personen oder Organisationen, die bestimmte Waren oder Dienstleistungen, einschließlich illegaler Substanzen, anbieten.

Rechtsanwalt verstrickt in dubiosen Auftragsverkauf (1 StR 93/00)