Zwei Diebe oder eine ganze Bande? (1 ARs 6/00)

Haben Sie sich jemals gefragt, ob Sie oder jemand, den Sie kennen, zu Unrecht in kriminelle Aktivitäten verwickelt wurden, nur weil sie mit einer anderen Person zusammen waren? Tatsächlich erleben viele Menschen solche Missverständnisse, und es gibt eine wichtige gerichtliche Entscheidung, die hier Klarheit schafft. Wenn Sie sich in einer ähnlichen Situation befinden, könnte Ihnen das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 27. Juni 2000 Orientierung und mögliche Lösungen bieten, daher sollten Sie es aufmerksam lesen.

1 ARs 6/00 Schwere Bandendiebstahl

Fallbeschreibung

Konkrete Situation

Es handelt sich um eine Strafsache, in der zwei Personen des schweren Bandendiebstahls beschuldigt werden. Die Angeklagten sollen als Mitglieder einer Bande agiert haben, um wiederholt Diebstähle zu begehen. Die Frage, die zur Diskussion steht, ist, ob die Definition einer Bande erfüllt ist, wenn sich lediglich zwei Personen zusammengeschlossen haben, um eine Serie von Straftaten zu planen.

Kläger (Staatsanwaltschaft)

Die Staatsanwaltschaft bezeichnet die beiden Angeklagten als Mitglieder einer Bande, die mit dem festen Willen, mehrere Diebstähle durchzuführen, zusammengearbeitet haben. Sie argumentiert, dass die rechtliche Definition einer Bande bereits erfüllt ist, wenn zwei Personen sich zusammenschließen, um wiederholt Straftaten zu begehen.

Beklagter (Angeklagter)

Die Angeklagten bestreiten die Vorwürfe und behaupten, dass eine Bande aus mehr als zwei Personen bestehen müsse, um als solche anerkannt zu werden. Sie argumentieren, dass ihre Zusammenarbeit nicht die kriminelle Energie einer Bande im klassischen Sinne erreiche, da sie keine feste Organisation oder Rollenverteilung innerhalb ihrer Gruppe aufwiesen.

Urteilsergebnis

Das Gericht entschied zugunsten der Staatsanwaltschaft. Es wurde festgestellt, dass der Begriff der Bande auch dann erfüllt ist, wenn lediglich zwei Personen sich mit der Absicht zusammenschließen, wiederholt Straftaten zu begehen. Die Angeklagten wurden daher des schweren Bandendiebstahls schuldig gesprochen. Sie müssen nun mit den rechtlichen Konsequenzen rechnen, die eine solche Verurteilung mit sich bringt.

1 ARs 6/00 Relevante Rechtsvorschriften

§ 244 Abs. 1 Nr. 2 StGB

Dieser Paragraph behandelt den Bandendiebstahl, der eine besondere Form des Diebstahls darstellt. Hierbei ist es entscheidend, dass die Tat “unter Mitwirkung eines anderen Bandenmitgliedes” begangen wird. Dies bedeutet, dass mindestens zwei Mitglieder der Bande bei der Durchführung des Diebstahls zeitlich und örtlich zusammenarbeiten müssen. Das Ziel ist es, die erhöhte Gefährlichkeit der Tat durch die kollektive Vorgehensweise der Bandenmitglieder zu unterstreichen. Diese Regelung soll sicherstellen, dass das Risiko und die Effizienz der Tat durch die Zusammenarbeit mehrerer Täter erhöht wird.

§ 244a Abs. 1 StGB

Dieser Abschnitt erweitert den Tatbestand des Bandendiebstahls um besonders schwere Fälle. Die Regelung zielt darauf ab, besonders schwerwiegende Diebstahlsdelikte, die durch Banden begangen werden, strenger zu bestrafen. Ein besonders schwerer Fall liegt vor, wenn die Bande ihre Aktivitäten in einer organisierten und systematischen Weise durchführt, was eine größere Bedrohung für die Gesellschaft darstellt.

§ 132 Abs. 3 GVG

Diese Vorschrift aus dem Gerichtsverfassungsgesetz (GVG) regelt die Anfragemechanismen zwischen den verschiedenen Strafsenaten des Bundesgerichtshofs. Wenn ein Strafsenat beabsichtigt, von der bisherigen Rechtsprechung abzuweichen, muss er eine Anfrage an die anderen Senate stellen. Dies stellt sicher, dass die Rechtsprechung konsistent bleibt und dass es keine widersprüchlichen Urteile von verschiedenen Senaten gibt. Im vorliegenden Fall wurde § 132 Abs. 3 GVG relevant, weil der 4. Strafsenat eine Änderung der bisherigen Interpretation des Bandenbegriffs in Erwägung zog.

1 ARs 6/00 Entscheidungsmaßstab

Grundsätzliche Auslegung

§ 244 Abs. 1 Nr. 2 StGB

Der § 244 Abs. 1 Nr. 2 StGB beschreibt die Voraussetzungen für den Bandendiebstahl. Grundsätzlich wird hierbei verlangt, dass mindestens zwei Bandenmitglieder am Tatort zusammenwirken. Dies bedeutet, dass sie zeitlich und örtlich gemeinsam agieren, um die Effizienz und Gefahr der Tat zu steigern. Der Gesetzgeber sieht in der Anwesenheit von mindestens zwei Tätern eine potentielle Bedrohung für das Opfer, da sie die Abwehrmöglichkeiten des Opfers erheblich einschränken kann.

§ 244a Abs. 1 StGB

Ähnlich zum § 244 Abs. 1 Nr. 2 StGB, fordert auch § 244a Abs. 1 StGB eine erhöhte Gefährlichkeit durch die Beteiligung mehrerer Bandenmitglieder. Die kriminelle Energie und die potenzielle Gewaltbereitschaft wird durch das koordinierte Vorgehen mehrerer Täter verstärkt, was in der rechtlichen Bewertung eine Rolle spielt.

§ 132 Abs. 3 GVG

Der § 132 Abs. 3 GVG regelt die Verfahrensvorschriften und gibt dem Gericht die Möglichkeit, bei rechtlichen Unklarheiten Anfragen an andere Senate zu stellen. Dies ist ein wichtiges Instrument zur Sicherstellung einer einheitlichen Rechtsprechung und wird genutzt, um divergierende Rechtsauffassungen zu klären.

Ausnahmsweise Auslegung

§ 244 Abs. 1 Nr. 2 StGB

In Ausnahmefällen könnte eine abweichende Auslegung in Betracht gezogen werden, wenn etwa die Gefährlichkeit nicht durch die Anwesenheit am Tatort, sondern durch die Organisation und Planung der Tat im Hintergrund begründet wird. Dies würde voraussetzen, dass die Bandenstruktur und die Planung der Tat eine ebenso hohe Gefährdung bewirken wie das physische Zusammenwirken.

§ 244a Abs. 1 StGB

Für § 244a Abs. 1 StGB könnte ausnahmsweise angenommen werden, dass die bloße Existenz einer Bande ausreichend ist, um die Gefährlichkeit zu begründen, auch wenn nicht alle Mitglieder am Tatort präsent sind. Hierbei könnte die Planung und Vorbereitung im Vordergrund stehen.

§ 132 Abs. 3 GVG

Eine ausnahmsweise Auslegung dieses Paragraphen könnte in Situationen erfolgen, in denen die Einheitlichkeit der Rechtsprechung dennoch gewahrt werden kann, obwohl unterschiedliche Senate zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Die Ausnahme würde hierbei darin bestehen, dass man von der bisher gefestigten Rechtsprechung abweicht, um im Einzelfall gerechtere Ergebnisse zu erzielen.

Angewandte Auslegung

In der vorliegenden Entscheidung wurde die grundsätzliche Auslegung der relevanten Paragraphen angewendet. Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass die bestehende Rechtsprechung, die eine Mitwirkung von mindestens zwei Bandenmitgliedern am Tatort verlangt, beibehalten wird. Dies wurde mit der erhöhten Gefährlichkeit durch die direkte Anwesenheit mehrerer Täter begründet. Die Ausnahmefälle wurden in dieser Entscheidung nicht als ausreichend gewichtig erachtet, um von der bisherigen Praxis abzuweichen.

Bandendiebstahl Lösungsmethoden

1 ARs 6/00 Lösungsmethode

In der Entscheidung 1 ARs 6/00 des Bundesgerichtshofs wurde klargestellt, dass eine Bande bereits aus zwei Personen bestehen kann, wenn sie sich zur fortgesetzten Begehung von Straftaten zusammengeschlossen haben. Die Entscheidung fiel zugunsten der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs aus, die besagt, dass für die Annahme einer Bande nicht mehr als zwei Personen notwendig sind. In diesem Fall hätte die Klage der Verteidigung keinen Erfolg, da die Interpretation der bisherigen Rechtsprechung bestätigt wurde. Für ähnliche Fälle wäre es ratsam, einen Anwalt zu konsultieren, um die Erfolgsaussichten einer Berufung oder einer erneuten Klage zu prüfen, da sich die Rechtsprechung in diesem Bereich als sehr stabil erweist.

Ähnliche Fälle Lösungsmethoden

Zwei Täter mit Vorstrafe

Wenn zwei Personen mit Vorstrafen wegen ähnlicher Delikte erneut wegen Bandendiebstahls angeklagt werden, wäre es klug, rechtlichen Beistand in Anspruch zu nehmen. Die Vorstrafen können den Fall erschweren, und ein Anwalt kann helfen, eine Strategie zu entwickeln, um mildernde Umstände geltend zu machen oder eine vorteilhafte Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft zu treffen.

Drei Täter ohne Bandenabrede

In einem Fall, in dem drei Personen ohne ausdrückliche Bandenabrede zusammenarbeiten, könnte eine Verteidigungsstrategie darauf abzielen, die fehlende Abrede zu betonen. In solchen Situationen ist es oft besser, sich auf eine Verteidigung zu konzentrieren, die die individuelle Rolle jedes Angeklagten hervorhebt. Hier kann ein Alleingang riskant sein; daher ist eine rechtliche Beratung durch einen Experten sinnvoll.

Täter aus verschiedenen Städten

Wenn die Täter aus verschiedenen Städten kommen und sich nur für eine Tat zusammengeschlossen haben, könnte eine Verteidigung darauf abzielen, die mangelnde Dauerhaftigkeit ihrer Verbindung zu betonen. In solchen Fällen könnte ein außergerichtlicher Vergleich eine praktikable Lösung darstellen, um die Risiken und Kosten eines Prozesses zu minimieren.

Verwandte Tätergruppe

In einem Fall, in dem die Täter miteinander verwandt sind, könnte argumentiert werden, dass ihre Verbindung auf familiären Bindungen und nicht auf kriminellen Absichten beruht. Hier wäre es ratsam, die familiären Beziehungen und eventuelle emotionale oder wirtschaftliche Abhängigkeiten hervorzuheben. Eine Mediation könnte eine Lösung sein, um den Schaden zu begrenzen und Beziehungen zu erhalten.

FAQ

Was ist Bandendiebstahl?

Bandendiebstahl liegt vor, wenn mehrere Personen sich zusammenschließen, um wiederholt Diebstähle zu begehen.

Wie viele Personen bilden eine Bande?

Bereits zwei Personen können eine Bande bilden, wenn sie sich zur fortgesetzten Begehung von Straftaten verbinden.

Welche Strafe droht bei Bandendiebstahl?

Die Strafe für Bandendiebstahl ist höher als für einfachen Diebstahl, da die Tat als schwerwiegender eingestuft wird.

Was ist eine kriminelle Vereinigung?

Eine kriminelle Vereinigung besteht aus mindestens drei Personen, die sich dauerhaft zur Begehung von Straftaten zusammenschließen.

Braucht es körperliches Zusammenwirken?

Nein, es reicht aus, wenn die Bandenmitglieder zeitlich und örtlich zusammenwirken, auch wenn sie nicht körperlich zusammen sind.

Wie wird Bandenmitgliedschaft bewiesen?

Die Bandenmitgliedschaft wird durch die Beweisführung der gemeinsamen Planung und Durchführung von Straftaten belegt.

Was bedeutet § 132 Abs. 3 GVG?

Diese Vorschrift regelt, dass der Bundesgerichtshof bei widersprüchlicher Rechtsprechung eine Entscheidung trifft, um Einheitlichkeit zu gewährleisten.

Wann liegt ein Diebstahl vor?

Ein Diebstahl liegt vor, wenn jemand eine fremde bewegliche Sache mit der Absicht wegnimmt, sie sich rechtswidrig zuzueignen.

Wie unterscheidet sich Mittäterschaft?

Bei der Mittäterschaft handelt es sich um eine gleichberechtigte Zusammenarbeit ohne die besondere Struktur, die eine Bande ausmacht.

Was ist die Rolle des Bundesgerichtshofs?

Der Bundesgerichtshof ist das höchste Gericht für Zivil- und Strafsachen in Deutschland und sorgt für die Einheitlichkeit der Rechtsprechung.

Einbruch mit Folgen Der Revisionsantrag wird spannend (1 StR 243/00)