Unzulässige Revision: Versuchter Mord im Freundeskreis (2 StR 313/00)

Haben Sie schon einmal das Gefühl gehabt, dass Ihr Rechtsmittel ungerechtfertigt abgewiesen wurde? Viele Menschen stehen vor ähnlichen Herausforderungen, und glücklicherweise gibt es ein Gerichtsurteil, das in solchen Fällen Klarheit schaffen kann. Wenn Sie sich in einer solchen Situation befinden, sollten Sie sich das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 25. Oktober 2000 genauer ansehen, um mögliche Lösungen zu finden.

2 StR 313/00 Versuchter Mord und Beihilfe

Fallübersicht

Konkrete Situation

In diesem Fall wurden mehrere Angeklagte wegen schwerer Verbrechen vor Gericht gestellt. Die Angeklagten Kr., D., M. und K. wurden des versuchten Mordes beschuldigt, während die Angeklagte T. der Anstiftung zum versuchten Mord angeklagt wurde. Der Angeklagte L. stand wegen Beihilfe zum versuchten Totschlag vor Gericht. Diese Vorwürfe entstanden aus einer kriminellen Handlung, bei der die Angeklagten angeblich versucht haben sollen, einem oder mehreren Opfern schwere körperliche Schäden zuzufügen.

Kläger (Nebenkläger) Behauptung

Der Nebenkläger, der in diesem Verfahren als Kläger auftritt, behauptet, dass die Verurteilung der Angeklagten nicht ausreichend sei und strebt eine Revision (Überprüfung des Urteils) an. Er ist der Meinung, dass die rechtliche Bewertung der Taten nicht korrekt erfolgt sei und hofft, dass das Gericht das Urteil zu seinen Gunsten ändert. Der Nebenkläger ist mit der bisherigen Entscheidung des Landgerichts Gießen unzufrieden.

Beklagte (Angeklagte) Behauptung

Die Angeklagten, die in diesem Fall als Beklagte auftreten, haben sich gegen die Vorwürfe verteidigt und hoffen auf eine mildere Beurteilung oder eine Aufhebung der Urteile. Sie bestreiten die ihnen zur Last gelegten Taten oder argumentieren, dass die rechtlichen Konsequenzen unverhältnismäßig hart seien. Es wird berichtet, dass die Angeklagten und ihre Verteidiger das ursprüngliche Urteil anfechten wollen, um eine Reduzierung der Strafe zu erreichen.

Urteilsergebnis

Der Bundesgerichtshof hat die Revision des Nebenklägers als unzulässig verworfen. Das bedeutet, dass das ursprüngliche Urteil des Landgerichts Gießen bestehen bleibt. Der Nebenkläger muss die Kosten für das erfolglose Rechtsmittelverfahren tragen. Eine Erstattung der Auslagen für die Angeklagten durch dieses Rechtsmittel erfolgt nicht, da auch ihre eigenen Revisionen keinen Erfolg hatten.

2 StR 313/00 Relevante Rechtsvorschriften

§ 349 Abs. 1 StPO

Der § 349 Abs. 1 der Strafprozessordnung (StPO) ist eine zentrale Bestimmung, die es ermöglicht, Revisionen ohne Hauptverhandlung als unzulässig zu verwerfen. Diese Vorschrift findet Anwendung, wenn das Rechtsmittel offensichtlich unbegründet ist oder formale Voraussetzungen fehlen. In diesem Fall hat der Bundesgerichtshof (BGH) die Revision des Nebenklägers verworfen, da sie nicht erkennen ließ, ob ein zulässiges Ziel im Sinne von § 400 StPO verfolgt wurde. Dies zeigt, wie wichtig es ist, dass Rechtsmittel klar und präzise formuliert werden, um vor Gericht Bestand zu haben.

§ 400 StPO

Der § 400 StPO regelt die Zulässigkeit von Rechtsmitteln durch Nebenkläger. Ein Nebenkläger kann nur dann Revision einlegen, wenn er ein rechtlich anerkanntes Interesse hat, das durch das Urteil beeinträchtigt wurde. In der vorliegenden Entscheidung war die Revision unzulässig, weil nicht deutlich gemacht wurde, welches spezifische Ziel der Nebenkläger verfolgte. Dies unterstreicht die Bedeutung der klaren Darlegung eines rechtlichen Interesses. Ohne diese Klarstellung wird das Rechtsmittel als unzulässig verworfen, wie es hier der Fall war, da die Angeklagten bereits wegen eines Delikts verurteilt wurden, das der Nebenklage zugrunde lag.

2 StR 313/00 Entscheidungsgrundlagen

Prinzipielle Auslegung

§ 349 Abs. 1 StPO

Gemäß § 349 Abs. 1 StPO (Strafprozessordnung) kann das Revisionsgericht eine Revision als unzulässig verwerfen, wenn diese offensichtlich unbegründet ist. Dies bedeutet, dass das Gericht die Revision ablehnen kann, wenn die Begründung der Revision nicht ausreicht, um eine Überprüfung des Urteils zu rechtfertigen. Hierbei wird streng geprüft, ob das Rechtsmittel substanzielle Rechtsfragen aufwirft oder lediglich formelle Mängel vorbringt.

§ 400 StPO

Der § 400 StPO regelt, dass der Nebenkläger (Person, die im Strafverfahren eigene Interessen verfolgt) nur dann Revision einlegen kann, wenn er ein eigenständiges, rechtlich anerkanntes Ziel verfolgt. Das bedeutet, dass die Revision des Nebenklägers nicht allein auf die allgemeine Unzufriedenheit mit dem Urteil gestützt werden kann, sondern ein konkretes rechtliches Interesse vorliegen muss, das durch das Urteil beeinträchtigt wird.

Ausnahmsweise Auslegung

§ 349 Abs. 1 StPO

In Ausnahmefällen kann das Gericht auf eine strenge Prüfung der Unzulässigkeit verzichten, wenn besondere Umstände vorliegen. Das könnte der Fall sein, wenn das Urteil offensichtliche Fehler enthält, die ohne tiefere Prüfung erkannt werden können. Diese Ausnahme ist jedoch restriktiv zu handhaben und erfordert klare Anhaltspunkte im Revisionsantrag.

§ 400 StPO

Ein Ausnahmefall nach § 400 StPO könnte gegeben sein, wenn das Urteil des Landgerichts gravierende Mängel aufweist, die die Interessen des Nebenklägers erheblich beeinträchtigen. Allerdings muss der Nebenkläger dennoch deutlich machen, welches spezifische Ziel mit der Revision verfolgt wird, um von der strengen Auslegung abzuweichen.

Angewandte Auslegung

In diesem Fall wurde die Revision des Nebenklägers als unzulässig verworfen, weil sie nicht mit einem nach § 400 StPO zulässigen Ziel verbunden war. Das Gericht hat sich hier an die prinzipielle Auslegung gehalten, da der Revisionsantrag weder substantielle neue Rechtsfragen aufwarf noch offensichtliche Fehler im Urteil aufzeigte. Die strenge Anwendung der §§ 349 Abs. 1 und 400 StPO zeigt, dass das Gericht keinen Ausnahmefall sah, der eine abweichende Behandlung gerechtfertigt hätte.

Unzulässige Revision Lösung

2 StR 313/00 Lösung

Im Fall 2 StR 313/00 wurde die Revision des Nebenklägers als unzulässig verworfen. Der Hauptgrund war, dass das Revisionsziel nicht klar definiert war, was gegen § 400 StPO verstößt. In solchen Fällen, bei denen die Revision nicht erfolgreich ist, bleibt der Beschwerdeführer auf den Kosten sitzen. Ein alternativer Ansatz für den Nebenkläger hätte sein können, vor der Einlegung der Revision eine klare Zielsetzung zu formulieren oder gegebenenfalls rechtlichen Rat einzuholen, um die Erfolgsaussichten besser einschätzen zu können. Da die Angeklagten bereits wegen eines Nebenklagedelikts verurteilt wurden, könnte eine außergerichtliche Einigung oder ein vorheriges juristisches Gutachten sinnvoller gewesen sein, um unnötige Kosten zu vermeiden.

Ähnliche Fälle Lösung

Unklare Revisionsziele

In einem Fall, in dem ein Kläger unsicher ist, ob sein Revisionsziel klar genug ist, wäre es ratsam, vorab mit einem erfahrenen Anwalt zu sprechen. Die Beratung könnte helfen, das Ziel zu schärfen und die Erfolgsaussichten zu verbessern. Sollte sich herausstellen, dass die Chancen gering sind, könnte eine außergerichtliche Einigung die bessere Option sein.

Kostenübernahme Streit

Wenn ein Kläger befürchtet, dass er die Kosten eines erfolglosen Rechtsmittels tragen muss, könnte eine Rechtsschutzversicherung eine sinnvolle Absicherung sein. Alternativ könnte eine vorherige Risikoanalyse durch einen Juristen helfen, klügere Entscheidungen zu treffen, ob ein Prozess angestrebt werden sollte oder nicht.

Nebenklagedelikte

In Fällen, bei denen die Angeklagten bereits wegen eines Nebenklagedelikts verurteilt sind, könnte es effektiver sein, die Entscheidung des Gerichts zu akzeptieren und keine weiteren rechtlichen Schritte einzuleiten. Die Aussicht auf eine Revision sollte nur in Betracht gezogen werden, wenn es klare Beweise für einen Verfahrensfehler gibt.

Erfolglose Revisionen

Für Kläger, die bereits eine erfolglose Revision hinter sich haben, wäre es ratsam, die Gründe für das Scheitern gründlich zu analysieren. Ein erneuter Anlauf könnte nur dann sinnvoll sein, wenn neue, entscheidende Beweise vorliegen. Ansonsten könnte der Fokus auf außergerichtliche Lösungen oder Mediation gelegt werden, um eine zufriedenstellende Lösung zu erreichen.

FAQ

Was ist eine Revision

Eine Revision ist ein Rechtsmittel, mit dem die Überprüfung eines Urteils in rechtlicher Hinsicht durch eine höhere Instanz beantragt wird.

Wer trägt die Kosten

Die Kosten einer erfolglosen Revision trägt der Beschwerdeführer. Eine Erstattung der Kosten für die Gegenseite erfolgt in der Regel nicht.

Was ist ein Nebenkläger

Ein Nebenkläger ist eine Person, die sich dem Strafverfahren anschließt, um eigene Rechte geltend zu machen, oft ein Opfer der Straftat.

Wann ist eine Revision unzulässig

Eine Revision ist unzulässig, wenn sie kein nach der Strafprozessordnung zulässiges Ziel verfolgt oder formale Anforderungen nicht erfüllt sind.

Was bedeutet Beihilfe

Beihilfe bedeutet die Unterstützung einer anderen Person bei der Begehung einer Straftat, ohne selbst Haupttäter zu sein.

Was ist ein Nebenklagedelikt

Ein Nebenklagedelikt ist eine Straftat, bei der das Opfer das Recht hat, sich dem Strafverfahren als Nebenkläger anzuschließen.

Was ist versuchter Mord

Versuchter Mord liegt vor, wenn jemand mit der Absicht, einen anderen Menschen zu töten, eine Handlung vornimmt, die unmittelbar zur Tötung ansetzt, aber der Erfolg nicht eintritt.

Was ist Anstiftung

Anstiftung ist die vorsätzliche Beeinflussung einer anderen Person zur Begehung einer Straftat, wobei der Anstifter selbst nicht unmittelbar an der Tat teilnimmt.

Was bedeutet § 349 Abs 1 StPO

§ 349 Abs. 1 StPO erlaubt es dem Gericht, eine Revision ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss zu verwerfen, wenn sie offensichtlich unbegründet ist.

Was bedeutet § 400 StPO

§ 400 StPO regelt die Rechte der Nebenkläger in der Revision. Sie können nur bestimmte Entscheidungen anfechten, die ihre eigenen Rechte betreffen.

Ein Mädchen auf einer Party gekidnappt und gefesselt (2 StR 379/00)